Los estudios urbanos han privilegiado, casi desde sus orígenes, el estudio de la división social del espacio urbano. Existe una larga tradición de reflexión y análisis empírico sobre la estructuración y diferenciación del espacio de las ciudades (Ruiz-Rivera y van Lindert, 2016). En este sentido es posible identificar dos perspectivas: por un lado, están los estudios sobre la estructuración y diferenciación socio-residencial que se han interesado en describir y analizar las distribuciones desiguales de los grupos sociales en el espacio urbano. Por otro lado, están los estudios que se han enfocado en el análisis de la localización y organización en el espacio de las actividades económicas, las empresas y los empleos. Cada uno de estos dos campos, a menudo tratados con poca interrelación, han desarrollado conceptos para indagar y explicar los procesos y estructuras espaciales de su interés, por ejemplo: enclaves o guetos; segregación para la división socio residencial; distritos o clúster; centralidades; especialización para la geográfica económica de la ciudad.

Con respecto a la geografía social, los estudios sobre la división social del espacio urbano en las ciudades de América Latina se han enfocado principalmente a la diferenciación del espacio residencial, específicamente, a la segregación socio-residencial (Duhau, 2013; Schteingart, 2001). Para estos autores la división social del espacio y segregación residencial son términos intercambiables. El interés de estos estudios se ha centrado en medir y describir la intensidad de la separación espacial de los grupos sociales, identificar sus patrones espaciales así como explicar los procesos causales de tales desigualdades y sus impactos sobre la personas, los hogares y la ciudad (Duhau, 2013). En sus orígenes, los estudios de la división social de las ciudades latinoamericanas estuvieron influenciados bajo los postulados de la tradición de la ecología social de la Escuela de Chicago (Dotson y Dotson, 1988; González Arellano, 2011b; Ruiz-Rivera y van Lindert, 2016). Los estudios desarrollados bajo esta perspectiva vieron rápidamente en las ciudades latinoamericanas campos fructíferos de investigación con un marcado énfasis en la marginalidad, exclusión de vivienda, servicios urbanos, y de las desigualdades socioeconómicas de la población (Dotson y Dotson, 1988).

La manera que tradicionalmente ha trabajado la ecología urbana difícilmente permite identificar la variación temporal de las distintas zonas de la ciudad. La fuente de información usada habitualmente para este tipo de estudios refleja el espacio residencial de los hogares ocultando la diferenciación cotidiana del espacio social y económico en las ciudades. Algunos trabajos han explorado la caracterización del espacio social y laboral de las ciudades en varios momentos del día mostrando un panorama sobre la estructura y funcionamiento de las ciudades (Goodchild y Janelle, 1984; Park y Kwan 2018; Wiles, 2003). Estos trabajos ponen en evidencia la necesidad de integrar la esfera residencial y no residencial como el trabajo, escuela y consumo para captar la dinámica del espacio urbano desde una mayor complejidad temporal.

En este orden de ideas, Jouffe (2011) indica que los diversos alcances, modalidades y significados de los desplazamientos diarios en entornos metropolitanos se constituyen a partir de un entramado complejo y heterogéneo de factores. Al contrastar las movilidades cotidianas con otras relaciones que el sujeto establece con el territorio urbano –en particular, en lo que concierne al hogar, concebido como eje tanto práctico como simbólico– emergen configuraciones territoriales individuales que evidencian el sentido de las (in)movilidades urbanas, tanto en su dimensión cotidiana como residencial. En el caso de hogares con escasos recursos asentados en un barrio periférico de Santiago de Chile, el autor identifica configuraciones divergentes entre el repliegue barrial y la movilidad a escala metropolitana.

Gutiérrez y Reyes (2017) reportan que, durante las últimas décadas, el suburbio de Buenos Aires se ha configurado como un conjunto de islas periurbanas monofuncionales y de baja densidad, que no logran articular un tejido urbano integrado. Las autoras, examinan la movilidad diaria de mujeres residentes en el conurbano precario, con el objetivo de relacionar los diversos elementos que configuran las desigualdades socioespaciales –particularmente la distribución territorial de los usos del suelo, infraestructuras y servicios urbanos y de transporte–, integrándolos en una dinámica global. Las prácticas de desplazamiento ponen de manifiesto sesgos de género asociados a las múltiples funciones desempeñadas por las mujeres en las esferas pública y privada, enmarcadas en condiciones materiales que acentúan su vulnerabilidad.

Por su parte, Di Virgilio et al. (2022) plantean analizar la segregación urbana desde la óptica de la movilidad diaria. Mediante un estudio cuantitativo, se examinan las prácticas de desplazamiento motivadas por empleo y educación de residentes pertenecientes a distintos tipos de hábitats en un barrio segregado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). La investigación interroga si estas prácticas de movilidad tienen la capacidad de atenuar o, por el contrario, intensificar los efectos de vivir en un entorno segregado. Los resultados indican que, en sus desplazamientos cotidianos, los habitantes de los diversos hábitats tienden a consolidar experiencias urbanas marcadas por la segregación.

Como se ha señalado, la segregación residencial ha sido uno de los temas centrales en los estudios urbanos para entender el componente residencial de la división social del espacio. Para las ciudades latinoamericanas existe una vasta literatura al respecto que ha permitido sobrepasar el enfoque centrado en las desigualdades socioeconómicas de las distintas zonas de las ciudades. Efectivamente, estos estudios demuestran que si bien la diferenciación socioresidencial de las ciudades es explicada en buena medida por su dimensión socioeconómica de las personas y los hogares, existen otras dimensiones significativas y emergentes que estructuran el espacio urbano como la localización residencial según el tipo de familias y ciclo de vida, la consolidación de la vivienda y urbana, o el estatus socio-profesional y migración entre otros (González Arellano, 2011b).

Es recientemente que la investigación sobre la división social del espacio urbano ha explorado otras dimensiones de diferenciación. Una ecología social renovada propone enriquecer el enfoque tradicional de la ecología urbana integrando innovaciones teóricas y metodológicas. Estos trabajos integran nuevas dimensiones de diferenciación como las de edad, género, ocupación, ciclo de vida familiar, entre otras (González Arellano y Flores Gutiérrez, 2021). Además, se ha abierto la noción a ámbitos no residenciales, como el espacio público, los lugares de trabajo, el transporte, servicios escolares, etcétera. Entre estos enfoques el análisis de la movilidad residencial y la movilidad cotidiana ha permitido entender los procesos y dinámicas de la diferenciación del espacio urbano de manera complementaria (Valette et al., 2022). Por su parte, Valette et al. (2022), identifican que, a través del estudio de la movilidad residencial y la movilidad cotidiana, es posible comprender los resultados y los procesos de la materialización de las desigualdades sociales en contextos urbanos.

Lo que muestran estos análisis es un espacio diurno no residencial más diverso que lo homogéneo de la esfera residencial (González Arellano y Flores Gutiérrez, 2021). El espacio diurno no residencial implica, para una masa importante de hogares la dispersión de sus miembros, abandonar momentáneamente el espacio doméstico, e incursionar por variedad de ámbitos de vida (trabajo, escuela, mercado, etcétera) y el potencial de cruzarse con una mayor diversidad de personas (en edad, clase social, ocupación, ocio, entre otros). En contraste, el espacio nocturno representa para la mayoría de las personas el repliegue al espacio residencial y el reencuentro con los suyos: lo homogéneo se instala gradualmente en la ciudad. El cambio de lo nocturno a lo diurno no es vivido de la misma manera por todos. Por ejemplo, para aquellos con una movilidad limitada por falta de autonomía, como los niños o algunos adultos mayores, la experiencia de un confinamiento en su espacio doméstico difiere significativamente de quien sale a trabajar, estudiar y realizar compras.

De manera más reciente, concretamente para las ciudades de América Latina, se ha explorado este vínculo demostrando como el lugar de residencia condiciona los patrones de movilidad cotidiana y por tanto un proceso de exclusión y segregación al mercado de trabajo y otros servicios urbanos (Brikman, 2021; Valette et al., 2022). En ese sentido, puede esperarse que la movilidad residencial tenga un efecto sobre la segregación residencial a partir de los impactos de la combinación selectiva de la migración intrametropolitana. En otras palabras, se espera que la segregación aumente si los flujos de movilidad residencial sigan un patrón de “afinidad”; es decir de que haya movilidad entre grupos sociales similares. Mientras que se esperaría que un patrón de movilidad residencial “diversa”, tendría como efecto una disminución en la segregación. Las evidencias para ciudades de América Latina no son concluyentes, aunque para el caso de algunas ciudades mexicanas muestra que esta relación se presenta positiva (Rodríguez Vignoli, 2014).

Podemos remontar la asociación entre movilidad cotidiana y segregación a los estudios de la hipótesis del desajuste espacial o Spatial Missmatch Hipótesis (SMH) desarrollado a finales de los años 60 del siglo pasado, para las ciudades estadounidenses para entender las tensiones espaciales entre lugar de residencia y lugar de trabajo entre las poblaciones afroamericanas (Kain, 2004). Los trabajos que han explorado desde esta perspectiva abordan el asunto desde diversos ángulos: el de las desigualdades en los sistemas de transporte (Jirón et al., 2010), las desigualdades en el uso del espacio público y la segregación derivada de la movilidad cotidiana por mencionar algunos (Rodríguez V., 2008). En cuanto a la segregación urbana a partir de la movilidad cotidiana, una de las perspectivas consiste en estimar a diversos momentos del día la desigual distribución de la población en la ciudad. Estos análisis demuestran por un lado patrones de segregación urbana diferentes y complementarios a los que los estudios tradicionales ofrecen desde la óptica residencial (Le Roux et al., 2017). Además, estos trabajos permiten concebir la división social del espacio urbano como un proceso dinámico conducido por factores como la división social del trabajo, las desigualdades de género, la edad, la repartición sexual de tareas en los hogares, entre otras (González Arellano, 2011a; Goodchild y Janelle, 1984; Kwan, 2013; Li y Wang, 2017).

En un esfuerzo para avanzar en la comprensión de la división social del espacio urbano, es necesario sobrepasar la visión estática de la geografía residencial de los hogares y tomar en cuenta sus patrones de movilidad cotidiana. Esta perspectiva permite captar por un lado una geografía social no residencial con indicios sobre la diferenciación del espacio urbano y por otro lado, la comprensión de procesos subyacentes generadores de desigualdades socioespaciales (Dadashpoor y Keshavarzi, 2024; González Arellano y Flores Gutiérrez, 2021). De hecho, existe una base importante de estudios que demuestran una suerte de estructura y sistema de desigualdades socioespaciales fuera del ámbito puramente residencial. Por mencionar dos ejemplos: por un lado, a los estudios sobre movilidad y transporte, por otro lado, a los trabajos dedicados al estudio del espacio público (Capron y Pérez 2016). Los primeros, en términos generales, se han enfocado en el desigual acceso y uso del transporte por parte de grupos sociales como las mujeres, los adultos mayores, las personas con algún tipo de discapacidad, los menores, etcétera (Ojeda y Jirón 2018). El segundo grupo, el de los espacios públicos, se ha interesado inicialmente en entender las prácticas y acceso a los espacios públicos por la población tomando en cuenta la desigual oferta de equipamientos, la diferencia de usos por parte de las personas así como a la mezcla entre grupos sociales en el espacio público (Priest et al., 2014). En este estudio proponemos analizar desde una perspectiva espacio-temporal la redistribución de las personas a partir de la movilidad cotidiana, y de cómo estas movilidades transforman la división social del espacio urbano de manera cotidiana principalmente bajo la combinación de dos categorías contrapuestas: espacio residencial-no residencial y espacio diurno-nocturno.

En este estudio hemos recurrido a una fuente de información sobre los desplazamientos cotidianos de los habitantes de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM). Se trata de la Encuesta Origen Destino aplicada en el año 2017 (EOD-2017), elaborada por el Instituto de Ingeniería de la UNAM, en conjunto con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, 2017); sobre una muestra de hogares de un poco más de 66 mil viviendas. La encuesta se compone básicamente de una matriz de residentes vinculados a una matriz de viajes. Esta información permite conocer para cada viaje una serie de atributos como: la hora de inicio del viaje, la hora del término, el motivo del viaje y la localización del destino del viaje, etcétera. Además, es posible vincular para cada persona el número de viajes y algunas de sus características sociodemográficas.

El objetivo general de la EOD fue obtener información que permita conocer la movilidad cotidiana de los habitantes de la ZMCM y las características de los traslados que realizan. Los objetivos específicos fueron el de estimar la cantidad de viajes que se generan en la ZMCM en un día entre semana (martes, miércoles o jueves) y el sábado. Conocer los modos de transporte empleados para llegar al destino final del viaje (incluyendo caminar). Captar el motivo, duración, medios de transporte utilizados, tiempo y el costo de transportación, entre otros, y relacionar las características sociodemográficas de los integrantes del hogar con los viajes que realizan.

Sobre la cobertura geográfica, se abarcaron las 16 alcaldías de la Ciudad de México (CDMX) (desagregadas en 86 distritos), 59 municipios del Estado de México (desagregados en 108 distritos); y 1 municipio del estado de Hidalgo (1 distrito); que dan un total de 194 distritos. En cuanto a la población objetivo, esta incluye a la población de seis años y más que realizan viajes. La unidad de observación abarca viviendas, hogares y personas del rango de edad mencionado. El esquema de muestreo fue probabilístico, estratificado y por conglomerados. El tamaño de la muestra fue de 66 625 viviendas. El método de recolección fue entrevista directa con un cuestionario electrónico. El periodo de levantamiento fue del 23 de enero al 3 de marzo de 2017.

Aplicando el coeficiente de expansión, la EOD representa un total de 5 757 890 viviendas, en las que hay un total de 5 967 469 hogares en los que vive una población de 20 886 703; una población total de seis años y más de 19 383 068 personas. En la EOD se reportan 34.56 millones de viajes realizados entre semana y 21.34 millones de viajes que en sábado. De los 19.38 millones de personas de 6 años y más en la ZMVM, poco más del 80 % (15.63 millones) realiza al menos un viaje entre semana. Esta proporción es del 84 % en la CDMX y del 78 % en los municipios conurbados.

La distribución porcentual de viajes realizados un día entre semana por la población de seis años y más según propósito de viaje se distribuye de la siguiente manera: Regresar al hogar (47.3 %), ir al trabajo (22.0 %), ir a estudiar (11.9 %), llevar o recoger a alguien (6.6 %), ir de compras (bienes y servicios) (6.5 %), social, diversión (2.9 %), hacer un trámite (0.8 %) y otro propósito (2.0 %). Respecto al tratamiento de los datos, se consultaron los viajes que se realizaron entre semana desagregados en viajeros y no viajeros, es decir aquellos que reportaron que sí realizaron por lo menos un viaje y los que no lo hicieron.

A partir de estos atributos es posible construir una matriz complementaria de actividades basada en la metodología desarrollada para la Ciudad de México (González Arellano, 2011a; González Arellano y Flores Gutiérrez, 2021). El procedimiento es simple y consiste en identificar el periodo de tiempo que hay entre dos viajes en secuencia para el mismo viajero; la duración entre la hora de término de un viaje y la hora de inicio del siguiente (duración de la actividad) y el destino del viaje precedente. Con este tratamiento es posible localizar a intervalos de 15 minutos a todo lo largo de un día las estaciones o lugares de actividades fijos de todos los residentes de la EOD 2017 (viajero y no viajeros). Además, es posible conocer el tipo de actividades, la duración y la localización. La distribución del conjunto total de actividades muestra patrones temporales diferenciados caracterizando los ritmos de las actividades en la ZMVM (ver figura 1).

El tratamiento de datos de la EOD 2017 permitió construir tres matrices: 1) la matriz con los datos geográficos de las personas en su lugar de residencia, es decir, toda la población representada por la muestra, 2) la matriz con datos geográficos de las personas fuera de residencia generada a partir de los destinos de los viajes realizados por el día de referencia, y 3) la matriz de datos geográficos en la residencia únicamente de las personas que no reportaron un viaje en el día de referencia. Estas tres matrices representan tres modelos de datos geográficos de la ciudad: 1) la ciudad de noche, 2) la ciudad diurna-no residencial y 3) ciudad diurna-residencial.

Para captar la estructura subyacente que diferencia el espacio urbano de estos tres modelos se aplicó la técnica estadística de Análisis de Componentes Principales (ACP) que permite por un lado identificar e interpretar las dimensiones (o componentes) que diferencian el espacio; por otro lado, captar el grado de complejidad de la estructura espacial a partir del número de componentes o factores resultantes del ACP.

Las variables que se consideraron en el Análisis de Componentes Principales (ACP) fueron las siguientes, desagregadas por sexo y condición de viajes entre semana (tabla1).

Tabla 1 Tabla 1 Estadísticos de variables EOD 2017 Tabla 1 Estadísticos de variables EOD 2017

Variable (porcentajes con respecto al total)	Mínimo	Máximo	Media	Desv. típ.
Población femenina	44.34	55.02	51.687	1.55158
Población masculina	44.98	55.66	48.313	1.55158
Población de menores masculina (15 y menos)	3.39	14.55	11.0462	2.5702
Población de menores femenina (15 y menos)	2.34	14.01	10.3113	2.50663
Población de mayores masculina (65 y más)	0.93	8.11	4.1821	1.49143
Población de mayores femenina (65 y más)	0.87	9.69	5.3633	2.3266
Población con educación básica masculina	7.21	37.73	22.2835	7.7672
Población con educación básica femenina	7.83	37.02	26.5825	5.05115
Población con licenciatura masculina	2.73	29.7	9.218	5.65454
Población con licenciatura femenina	1.82	32.78	8.6984	5.42012
Población que trabaja masculina	26.4	40.28	27.252	1.63226
Población que trabaja femenina	13.48	36.53	18.0775	3.86591
Población que estudia masculina	4.82	11.75	6.7736	0.99042
Población que estudia femenina	3.58	11.05	6.4945	1.15511
Población ocupada en el hogar masculina	0.04	0.75	0.1256	0.14242
Población ocupada en el hogar femenina	3.99	20.6	13.1679	3.07257

Fuente: Elaborado con datos de la EOD 2017 (INEGI, 2017).

Los resultados de tres ACP permiten comparar las estructuras subyacentes de diferenciación de tres dinámicas socioespaciales. Para la ciudad del espacio residencial de noche los resultados muestran una diferenciación socioresidencial basada en estatus socioeconómico de la población y ciclo de vida de los hogares. Este patrón de diferenciación socio espacial es el conocido por los estudios de segregación socioresidencial de las ciudades mexicanas. El segundo momento, la ciudad de día, genera dos tipos de espacios: el de la población viajera (que sale de residencia) y el espacio de la población doméstica (que se queda en casa).

El análisis con datos de la población viajera, es decir, los que dejaron su residencia, reporta un patrón de diferenciación semejante al de la ciudad de noche. La redistribución espacial de la población por motivo de trabajo, estudios y otras actividades reproduce una segregación por afinidad y caracterizada por diferencias basadas en estatus socioeconómico y de ciclo de vida. Esto se puede explicar, por un lado, debido a la división social del trabajo; por otro, buena parte de la población de menores deja la residencia en la mañana para reunirse con menores durante parte del día, de esta manera continuando una diferenciación espacio temporal basada en edades.

Esto podría explicar la covarianza con signos opuestos de variables de edades en el primer factor tanto para la ciudad de noche y la de viajeros. Llama la atención que, tanto para la ciudad de noche (todo mundo en casa) como para el análisis con la población de viajeros (ciudad de día), no se reporta en los primeros factores oposición de signos entre las variables de sexo. Es decir, el sexo en estas dos geografías no es suficientemente discriminante para emerger como un factor independiente. En dónde sí se advierte una desigualdad es entre los espacios con presencia importante de población femenina que trabaja y población femenina con estudios de licenciatura y más, en covarianza negativa con población femenina que se dedica al hogar (trabajo no remunerado). Este punto es llamativo y sugiere desigualdades suficientemente importantes entre la población femenina basadas en su nivel de instrucción e inserción laboral.

Por su lado, la geografía diurna residencial es la que resulta de la redistribución de la población a partir de la separación de viajeros y no viajero. En otras palabras, “algunas personas salen de casa, y otras se quedan”. Como lo muestran otros estudios, la población que no reporta viajes fuera de casa es de manera significativa población mayoritariamente conformada por mujeres, población de la tercera edad, jubilados o con algún tipo de discapacidad (González Arellano y Flores Gutiérrez, 2021). El análisis para esta geografía reporta en un primer momento una mayor diferenciación que las dos anteriores: el ACP generó cinco factores o componentes principales y con pesos muy similares los primeros cuatro. Esto sugiere de un espacio más diferenciado y estructurado bajo un mayor número de dimensiones. Segundo, a diferencia de los dos anteriores análisis, la ciudad diurna residencial, el primer factor refleja una diferenciación basada en el sexo, con la oposición de signos entre población femenina y masculina en espacios residencial diurnos, acompañado por una polarización espacial con origen en diferencias del ciclo de vida (espacio residencial con presencia de viejos vs espacios residencial de población joven).

La división social de las ciudades ha privilegiado en su análisis el espacio residencial por disponer principalmente con datos censales, es decir, datos de los hogares tomados en su lugar de morada. Esta foto es parcial si no se consideran las dinámicas cotidianas de los distintos miembros de los hogares. Para el caso de las ciudades latinoamericanas, los estudios sobre la división social han identificado como principal dimensión estructurante del espacio urbano el estatus socioeconómico de los hogares, seguido por diferencias en su ciclo de vida. De manera más reciente, nuevas perspectivas se han incorporado al análisis de las divisiones sociales de las ciudades. El análisis espacio-temporal es uno de estos enfoques que contribuye desde enfoques teóricos, métodos y técnicas novedosos y con hallazgos originales en el campo de estudios de la ciudad.

Desde la escala de lo cotidiano y lo local, al iniciar la jornada, gradualmente, hay una redistribución espacial de la una buena parte de la población de las ciudades. Sin profundizar sobre el destino, propósito o modo de transporte, el simple acto de salir de su residencia, las personas reconfiguran la división social del espacio de la ciudad de noche. La redistribución espacial y temporal de las actividades residenciales y no residenciales, diurnas/nocturnas es la fuente de diferenciación espaciotemporal más estructurante de la ciudad.

Una parte importante de la población urbana de manera cotidiana deja su lugar de residencia para realizar un amplio abanico de actividades: trabajar, estudiar, realizar trámites, compras, actividades de esparcimiento, etcétera. Esta redistribución de la población genera una geografía que no corresponde exactamente a la que tradicionalmente la literatura especializada nos ha reportado sobre la división social del espacio urbano. Este tipo de análisis que integra la dimensión espacial aporta una serie de hallazgos que para el caso de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México consiste en los siguientes tres puntos: Primero, sobre la persistencia de una división social del espacio basada en el estatus socioeconómico y del ciclo de vida de la población. Esta división del espacio observable en la ciudad de noche, se extiende y trasfiere al espacio no residencial diurno. Segundo, la repartición y asignación social de tareas, la institucionalización de la educación, genera una separación espacial y temporal basada en las edades de la población. Como se mostró en las gráficas 1 y 2, la población de menores pasa una buena parte del día en actividades escolares, concentrada en espacios. Tercero, el análisis muestra la emergencia del componente sexo como dimensión de diferenciación en la geografía de la ciudad diurna; es así como se acentúan las desigualdades en el tipo de ocupación entre la población femenina y el nivel de instrucción.

En otras palabras, y paradójicamente, el proceso de movilidad cotidiana genera al iniciar el día dos modelos de ciudad: 1) viajeros y no residencial producida por las actividades no residenciales de personas con acceso a oportunidades y estructurada por las diferencias socioeconómicas y de edades; y 2) no viajeros residentes producida por la población que se queda en casa y que se estructura principalmente a partir de las desigualdades de género.